ПАВЕЛ ЗЫГМАНТОВИЧ
ПСИХОЛОГ
Делает сложное понятным
Кто должен быть добытчиком
Кто должен приносить деньги в семью? Судя по письмам, падающим в мой ящик, тема актуальная.
Что ж, давайте разбираться.
На всякий случай, запаситесь терпением — текста будет много.
Согласно давно сложившемуся стереотипу, основным добытчиком является мужчина. Откуда стереотип взялся, понятно не до конца.
В допотопные времена охотники (преимущественно мужчины) и собиратели (преимущественно женщины) поставляли к столу примерно равный объём килокалорий. Охотники приносили много, но редко, собиратели мало, но часто. Паритет.
Более того, современные наблюдения за первобытными племенами в разных глухих уголках планеты показывают, что местами мужчины охотятся только для того, чтобы произвести впечатление на женщин. Это не везде (только там, где пища в изобилии), но это медицинский, как говорится, факт.
В средние века изменилось не многое. Мужчина и женщина примерно одинаково активно работали в поле. Он пахал, она жала. И по дому тоже примерно одинаково трудились — она, скажем, чесала лён, а мужчина рубил деревья на дрова. Ну, ещё мужчина мог зимой сходить на отхожий промысел. А женщина могла, например, сдать в аренду сани с лошадью (в некоторых случаях, что любопытно, по собственному решению и была в своём праве).
И, сказать по правде, женщина считалась более ценным работником — она умела делать куда больше мужчины (особенно в том, что касалось домашнего обихода).
Тоже как-то не наблюдается сильного перекоса. А если присмотреться, то и вовсе может выясниться, что мужчина добывал поменьше.
В индустриальную эпоху стало вроде как полегче — мужчина уже мог заработать достаточно, чтобы обеспечить и себя, и жену, и детей. Вот только касалось это мужчин высшего класса, а из простых работяг на заводе редко кто мог себе такое позволить. Так что женщинам тоже приходилось трудиться. И детям — тоже. Дети очень подходили для работы, например, в шахтах и на ткацких производствах. В силу роста они могли забраться туда, куда не залезал взрослый человек. В известном смысле промышленная революция в, скажем, Англии построена на поте и травмах детей.
В общем, опять не то.
Словом, версия о том, что мужчина должен быть добытчиком, потому что так всегда было, обоснована недостаточно. Это — как минимум.
Какой же отсюда вывод?
Многие комментаторы моих заметок, уверен, опять припишут мне сексизм и шовинизм, и будут ругательски ругаться, мол, опять Зыгмантович нападает на женщин, а мужиков защищает. Спешу огорчить — нет. Не нападаю, не защищаю.
Вывод другой.
В паре добытчиками являются оба. Когда один не может зарабатывать (болезнь или, скажем, декрет), на другого случается дополнительная нагрузка. За то, что этот человек эту нагрузку (двойную!) тянет, он заслуживает много-много благодарности.
Второй, как только восстанавливает возможность работать, срочно спешит облегчить ношу первого. Вот и весь сказ. Базовый, так сказать, принцип. Пока ты тянешь, а я выбыл, я тебе благодарен (и активно это выражаю). Как только я пришёл в себя, я снова — в строю.
Понятно дело, у этого правила есть исключения.
Если один супруг зарабатывает много (для данной пары много), то второй может не работать или работать за смешные деньги. Главное, чтобы обоих это устраивало полностью (полностью — это значит абсолютно, вообще и совсем).
Например, я не хочу, чтобы моя жена работала ради денег. Поэтому зарабатываю столько, что она может работать только ради удовольствия и саморазвития. Пока нас обоих это устраивает, это будет так. Если что-то изменится, мы сядем и обсудим всё как следует. И найдём решение, которое будет устраивать обоих полностью.
Вот другой пример. Семья из трёх человек — муж, жена, ребёнок. 98% денег приносит жена. Муж, соответственно, только два процента. Ларчик открывается просто — у неё своё дело (и достаточно успешное), а он — детский врач в обычной поликлинике. К нему везут детей со всей области, потому что «Это же Гулевич!». Ему много раз предлагали перейти на другую должность — и в частные клиники, и в столичные центры. А он отказывается — потому что «кто тогда будет работать здесь?».
В этой семье обоих такое положение вещей устраивает (обоих, подчёркиваю, устраивает, обоих!) и у них весьма счастливый брак.
Другое дело, если не устраивает. Например, мужчина потерял работу и уже три года лежит на диване лицом к стене. А жена тянет детей, себя и его до кучи. И ей это не нравится.
Вот тут — никакой жалости. Если ты мужчина, ты не будешь лежать и созерцать, как твоя женщина напрягается. Ты пойдёшь и заработаешь денег.
Быть на содержании можно — когда этим довольны все участники. Но если довольны не все — недопустимо. Иди и зарабатывай.
Если нет любимой работы — зарабатывай на нелюбимой, параллельно разыскивая любимую. Но сначала — начни зарабатывать. Твои творческие поиски себя хороши тогда, когда проводятся за свой счёт, а не за счёт надрывающегося партнёра.
Пусть меня снова обвинят в морализаторстве, но да — только так. Детский сад — для детей. Супружество — для взрослых. Пока не повзрослел — не вступай в брак, оставайся в детском саду.
Напоследок, ещё раз выводы.
1. В паре добытчиками являются двое.
2. Если один перестал быть добытчиком, на второго ложится усиленная нагрузка. Поэтому первый стремится её облегчить сразу же, как появляется такая возможность, хотя бы минимальная.
3. В случае, когда денег действительно хватает, один из пары может не зарабатывать. Но это должно устраивать обоих партнёров.
4. Если один не зарабатывает, а второго это не устраивает — нужно сначала начать зарабатывать, а потом, когда станет полегче с деньгами, садиться и разговаривать.
И — обратите внимание — ни слова о том, кто первый, а кто второй, мужчина или женщина. Потому что нет такой необходимости, выяснять — кто первый, кто второй в деле добычи.
А у меня всё, спасибо за внимание.
